En Georgia, la posibilidad de presentar una demanda contra una oficina gubernamental o uno de sus empleados es limitada, y en algunos casos totalmente prohibida debido a la Ley de Inmunidad Soberana de Georgia. Esto se conoce como "inmunidad".
La inmunidad adopta diversas formas con distintos grados de protección. La inmunidad gubernamental es distinta de la de sus empleados. La inmunidad gubernamental se conoce como inmunidad soberana, mientras que la inmunidad de los empleados se conoce como inmunidad cualificada u oficial (es decir, de los funcionarios del gobierno).
Es importante saber que la carga de la prueba de la suspensión de la inmunidad en un caso concreto recae en la persona que solicita una indemnización por daños y perjuicios contra el cargo o empleado del Estado, como se determinó en el caso Cosby v. Lewis, 308 Ga. App. 668 (2011).
En resumen, las demandas por lesiones personales y accidentes contra el gobierno son altamente complejas, involucrando áreas mucho más matizadas de la ley. Por esta razón, usted debe consultar con un abogado con experiencia en lesiones de Georgia en Scholle Law de inmediato si usted está buscando una demanda contra un empleado del gobierno o entidad potencialmente inmune.
La Ley de Inmunidad Soberana de Georgia es un escudo jurídico
Una forma de conceptualizar el concepto de inmunidad es imaginar a cada cargo o empleado gubernamental con su propio escudo o manto invisible que le aísla de reclamaciones y demandas. Algunos escudos ofrecen más protección que otros. La posibilidad de traspasar este escudo legal suele depender de la ley y de si el gobierno ha "renunciado" a su inmunidad. Si es así, el caso o la causa de la acción puede proceder conforme a la ley.
Si no, puede que esté muerto al llegar.
La ley está inscrita en la Constitución del Estado
Las entidades gubernamentales, es decir, las oficinas y departamentos del gobierno, gozan de inmunidad desde hace mucho tiempo. Esta protección tiene sus raíces en el derecho consuetudinario inglés que se originó hace cientos de años y fue adoptado por Georgia en nuestra Constitución Estatal.
En esencia, esta doctrina constitucional prohíbe a los tribunales de Georgia conocer de demandas contra el estado de Georgia sin su consentimiento expreso.
La Constitución de Georgia prevé un mecanismo para este consentimiento, a través de la legislatura de Georgia, que establece que puede renunciar a la ley de inmunidad soberana de Georgia frente a demandas mediante la aprobación de una ley estatal de reclamaciones por agravios. De hecho, el poder legislativo ha aprobado dicha ley, que establece el procedimiento para interponer acciones y demandas contra el Estado, sus departamentos, organismos, funcionarios y empleados. (Véase O.C.G.A. §§ 50-21-20 a 50-21-37)
De conformidad con la Constitución, el poder legislativo de Georgia también está autorizado a establecer límites monetarios a dichas reclamaciones y demandas, y de hecho así lo ha hecho en el pasado, estableciendo un límite de 1 millón de dólares de recuperación individual por cualquier suceso y un límite agregado de 3 millones de dólares por suceso, independientemente del número de reclamantes. (Véase O.C.G.A. § 50-21-29)
Los tribunales también protegen la inmunidad
El Tribunal Supremo de Georgia ha resumido estos conceptos de inmunidad del siguiente modo:
- "Según el derecho consuetudinario inglés, aunque el gobierno gozaba de inmunidad soberana o gubernamental, los funcionarios y empleados públicos eran personalmente responsables de los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, a lo largo de los años en este país, la tendencia ha ido en la dirección opuesta. Como resultado, se ha desarrollado lo que se conoce como inmunidad cualificada o inmunidad oficial de los funcionarios y empleados públicos". (Gilbert v. Richardson, 264 Ga. 744, 752(6) (1994))
- "La doctrina de la inmunidad oficial, también conocida como inmunidad cualificada, ofrece a los funcionarios y empleados públicos una protección limitada frente a demandas a título personal. La inmunidad cualificada protege a los agentes públicos individuales de la responsabilidad personal por acciones discrecionales tomadas dentro del ámbito de su autoridad oficial, y realizadas sin dolo, malicia o corrupción. En virtud de la legislación de Georgia, un funcionario o empleado público sólo puede ser personalmente responsable de actos ministeriales realizados con negligencia o con dolo o intención de perjudicar. La razón de ser de esta inmunidad es preservar la independencia de acción del empleado público sin temor a demandas y evitar una revisión de su juicio a posteriori". (Cameron v. Lang, 274 Ga. 122 (2001))
- "Un acto ministerial es comúnmente uno que es simple, absoluto y definido, que surge bajo condiciones admitidas o probadas de existir, y que requiere meramente la ejecución de un deber específico. Un acto discrecional, sin embargo, exige el ejercicio de la deliberación y el juicio personales, lo que a su vez implica examinar los hechos, llegar a conclusiones razonadas y actuar en consecuencia de un modo no específicamente dirigido." (Grammens v. Dollar, 287 Ga. 618, 619, 697 S.E.2d 775, 777 (2010))
El poder legislativo puede renunciar a la inmunidad
Como se ha mencionado anteriormente, el poder legislativo tiene la llave de cualquier suspensión de la inmunidad. Así pues, aunque la Constitución de Georgia establece que el poder legislativo puede suspender la inmunidad de cualquiera de sus funcionarios o empleados del Estado, sus departamentos o sus organismos (incluidos los empleados de condados, municipios, distritos escolares, autoridades hospitalarias, otras autoridades locales y cualquier departamento, comisión, junta, división, organismo o institución del Estado), el poder legislativo aún no lo ha hecho, al menos en su totalidad.
Más bien, el estado de Georgia, en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios de Georgia, ha renunciado a la inmunidad en un sentido mucho más restringido y sólo en cuanto a las reclamaciones contra "el estado de Georgia y cualquiera de sus oficinas, agencias, autoridades, departamentos, comisiones, juntas, divisiones, instrumentalidades e instituciones", pero no en cuanto a las reclamaciones contra "condados, municipios, distritos escolares, otras unidades de gobierno local, autoridades hospitalarias o autoridades de vivienda y otras autoridades locales".
Además, la responsabilidad de dichas entidades y empleados está limitada en la medida en que lo esté la de cualquier empresa o persona privada en las mismas circunstancias.(Véase O.C.G.A. § 50-21-23(a))
Responsabilidad e inmunidad de los distritos escolares de Georgia
Cabe destacar que la Ley de Reclamaciones por Agravios de Georgia no suspende la inmunidad de los distritos escolares. Sin embargo, el poder legislativo ha previsto una autoridad estatutaria independiente para las renuncias. Esta autoridad recae en los distritos escolares individuales y se deja a la discreción de cada distrito.
Una reclamación común contra los distritos escolares surge en el contexto de los accidentes de autobuses escolares. Los distritos escolares están obligados a contratar seguros en beneficio de los niños que viajan en los autobuses escolares. Dichas pólizas deben proteger contra las lesiones o la muerte resultantes de un accidente o colisión en el que esté implicado un autobús escolar.
Sin embargo, la cuantía de dicho seguro queda a discreción de cada consejo escolar, de acuerdo con el O.C.G.A. § 20-2-1090, que dice:
Las diversas juntas escolares de los condados, ciudades y sistemas escolares independientes que emplean autobuses escolares están autorizadas y obligadas a emitir pólizas de seguro que aseguren a los escolares que viajan en ellos hacia y desde la escuela contra lesiones corporales o muerte en cualquier momento como resultado de un accidente o colisión en el que estén implicados dichos autobuses. La cuantía de dicho seguro quedará a discreción de los respectivos consejos.
Y puede que le sorprenda saber que algunos consejos escolares de Georgia han optado por contratar pólizas con una cobertura mínima de 5.000 dólares por hijo para gastos médicos y funerarios.
En cuanto a otros automovilistas y personas lesionadas en accidentes de autobuses escolares, los consejos escolares de Georgia están autorizados a contratar pólizas de seguro en su beneficio, pero no hay obligación de hacerlo, como establece claramente O.C.G.A. § 20-2-1092:
Las diversas juntas escolares están autorizadas a hacer que se inserte una disposición en las pólizas emitidas en virtud de la Sección 20-2-1090 del Código que asegure a los miembros del público en general contra lesiones personales o muerte o daños a la propiedad resultantes de la operación negligente de los autobuses escolares. No obstante, nada de lo dispuesto en esta parte se interpretará como imposición de responsabilidad legal a dichas juntas a causa de tales accidentes. Cuando una compañía de seguros emita una póliza que contenga dicha disposición, la compañía no podrá negar su responsabilidad en virtud de la misma debido a la no responsabilidad de la junta escolar.
A pesar de ello, la mayoría de los consejos escolares de Georgia han adoptado políticas de este tipo.
Algunos, sin embargo, no lo han hecho.
Esta es una noticia preocupante, ya que significa que algunas víctimas de accidentes de coche puede quedar con poco o ningún recurso financiero para compensar las lesiones sufridas en el accidente más allá de su propia póliza de motorista sin seguro / con seguro insuficiente.
Conclusión: ¿Se puede demandar al Gobierno?
Así pues, para cualquiera que sufra algún perjuicio a manos de una entidad gubernamental por la actuación de uno de sus empleados, el análisis final tiene dos vertientes.
En primer lugar, hay que determinar si el Estado ha renunciado a la inmunidad para esa oficina, departamento o agencia gubernamental en particular con la Ley de Inmunidad Soberana de Georgia. En caso afirmativo, la investigación no termina ahí. A continuación, debe determinarse si el empleado o empleados públicos que causaron el daño gozan de inmunidad de jurisdicción.
Una vez más, para determinar si un empleado público goza de inmunidad de jurisdicción, debemos examinar sus actos y determinar si desempeñaba funciones discrecionales o ministeriales. Se trata, por supuesto, de una investigación muy específica.
Para determinar si un empleado estaba ejerciendo un deber "discrecional", hay que ver si estaba ejerciendo su autoridad de toma de decisiones hacia algún tipo de política o propósito gubernamental legítimo (de ahí el término "discrecional", ya que significa precisamente eso: que el empleado está ejerciendo su discreción). Ello contrasta con el caso de un empleado público que desempeña funciones específicas destinadas a cumplir una tarea concreta y muy específica.
He aquí algunos ejemplos:
- Un equipo de carreteras encargado de arreglar un determinado tramo de carretera es un ejemplo de empleados públicos que desempeñan funciones ministeriales. (Véase Condado de Lincoln contra Edmond, 231 Ga.App. 871 (1998)).
- Un empleado del condado encargado de reponer las señales de tráfico que faltan lo hace en cumplimiento de una tarea ministerial. (Véase Nelson contra el condado de Spalding, 249 Ga. 334 (1982))
- Un gerente de un aeropuerto del condado encargado de garantizar que la pista permanezca libre de escombros y peligros después de una fuerte tormenta está ejerciendo sus deberes ministeriales hacia el cumplimiento de esa directiva. (Véase Golden v. Vickery, 285 Ga.App. 216 (2007))
Contrasta estos ejemplos con un empleado que está ejerciendo su discreción en cuanto a cuándo y si una calle debe ser abierta, cerrada o reparada, cuando una alcantarilla debe ser construida, o cuando un empleado del gobierno está ejerciendo una función discrecional de sus deberes y será inmune a la demanda. (Joyce contra Van Arsdale, 196 Ga.App. 95 (1982))
Sin embargo, cuando realizan el trabajo real de abrir, cerrar, reparar o construir, los empleados públicos están desempeñando sus funciones ministeriales. Pero la distinción aquí ilustrada puede, en algunas situaciones, ser borrosa.
Ejemplo: Empleado de obras viarias de la administración local
Un ejemplo de ello es cuando una oficina gubernamental no tiene una política o procedimiento específico para determinadas funciones relacionadas con el trabajo. Por ejemplo, tomemos la situación en la que un condado no tiene una política para nivelar los arcenes de sus carreteras y toma la decisión afirmativa de no reparar o nivelar los arcenes de sus carreteras a pesar de que una inspección muestra deficiencias en los arcenes. En este caso, la decisión de no hacer nada no se consideró discrecional, sino ministerial. (Stone v. Taylor, 233 Ga.App. 506 (1998))
Pongamos otro ejemplo: el departamento de carreteras del condado exige a sus empleados que registren todas las quejas de los ciudadanos del condado relativas a las carreteras del condado. La obligación de registrar esas quejas es un ejemplo de función ministerial. Sin embargo, la decisión de aplicar esta política en primer lugar es un ejemplo de función discrecional. (Véase Wanless contra Tatum, 244 Ga.App. 882 (2000)).
Ejemplo: Estudiante herido en un laboratorio de química
Asimismo, considere la situación de una clase de laboratorio de química y si un profesor debería haber exigido que todos los alumnos se pusieran las gafas de protección. Y, además, supongamos que existe una política que inequívocamente exige esto en situaciones que implican el uso de "materiales cáusticos o explosivos". Entonces, durante un experimento de química, un alumno que no lleva gafas de protección sufre quemaduras que dañan los ojos.
Dada la política según la cual todos los alumnos deben llevar equipos de protección ocular cuando manipulen materiales cáusticos o explosivos, cabría pensar que la desviación del profesor de esta política aparentemente clara era un ejemplo de ejercicio de sus funciones ministeriales y de su incumplimiento en ese sentido.
Sin embargo, no siempre es así.
Los términos "cáustico" y "explosivo" pueden ser objeto de interpretación y, por tanto, situar esa decisión en el ámbito de una función discrecional. De hecho, el Tribunal Supremo de Georgia así lo ha sostenido, anulando al Tribunal de Apelación de Georgia en esta misma distinción. (Véase Grammens contra Dollar)
Pero, de nuevo, no basta con que un empleado público realice una tarea ministerial para que se le considere responsable de la lesión. También debe probarse que realizó esa tarea de forma negligente.
Para determinar si esto es así, hay que fijarse en primer lugar en las políticas y procedimientos de esa oficina concreta, tal como se aplican a ese empleado concreto y a esa tarea.
Ejemplo: Empleado de un servicio público local
Por ejemplo, una oficina gubernamental encargada de reparar una tubería de alcantarillado puede tener manuales, normas, listas de comprobación u otras directrices que deben seguirse durante dichas reparaciones. Si el empleado o los empleados se desviaron de esas directrices sin la debida autoridad o por alguna otra razón legítima, eso servirá casi siempre como prueba de negligencia.
Lo mismo puede ocurrir con un equipo de carreteras que no haya colocado las señales de advertencia siguiendo las instrucciones de su propia oficina. Como puede imaginarse, un fallo de este tipo podría tener consecuencias catastróficas.
Acuérdate:
La responsabilidad está limitada en grado a la de cualquier empresa privada o persona en las mismas circunstancias. Y, en primer lugar, la cuestión de si se puede traspasar el escudo de la inmunidad implica una investigación muy específica de los hechos y un análisis cuidadoso de la ley.
Por lo tanto, si usted se encuentra en una situación en la que sufrió daños o lesiones a manos de una oficina del gobierno y sus empleados, le instamos a ponerse en contacto inmediatamente con uno de nuestros abogados con experiencia en lesiones personales de Georgia en Scholle Law para discutir su situación única y si usted puede presentar una reclamación o demanda por sus lesiones y la medida completa de sus daños.
Llámenos al (866) 592-1296 o póngase en contacto con nosotros en línea para una consulta gratuita y sin compromiso hoy mismo.
Atlanta Abogado de Muerte Injusta, Atlanta Abogado de Muerte Injusta